Когда риск несоизмерим с выигрышем

Hand Analysis: When the Risk Ain't Worth the Reward

Каждая ставка имеет своей целью выиграть банк, а ее размер это, по сути, ничто иное, как интенсивность прикладываемого усилия. В целом, не стоит напирать сильнее, чем требуется.

Тем не менее, многие игроки, выбирая из множества возможностей, останавливаются на максимальной ставке, словно сообщая сопернику: «Этот банк будем моим». Нередко в подобных обстоятельствах покер выступает в роли хорошего, но жесткого учителя и опровергает этот подход.

Рассмотрим раздачу, сыгранную на лимите 100NL, в которой игрок сделал огромный овербет и получил дорогой урок.

Небольшие ставки и неожиданный олл-ин

Раздача началась достаточно буднично: малоопытный игрок открылся рэйзом $2 с первой позиции (UTG), а регуляр с большим стеком заколлировал с катоффа. Несмотря на привлекательные шансы банка, все остальные игроки отправили карты в пас.

На флопе {6-Diamonds}{5-Hearts}{3-Spades} игрок, сделавший рэйз, прочекал, а катофф поставил меньше половины банка. UTG заплатил, доведя размер банка до $10.72.

На терне открылась {5-Diamonds}, спарившая доску, при этом пошло и бубновое флеш-дро.

В большинстве случаев, учитывая действия игроков на префлопе и их позиции, доска не подошла ни одному из них. При прочих равных, у UTG должно быть небольшое преимущество в силе диапазона.

А вот после экшена на флопе (чек-бет-колл), не осталось никаких «прочих равных». Похоже, у малоопытного игрока старшие карты, не попавшие в доску, но он пока не хочет сдаваться. Что же касается катоффа, то он в данной ситуации может поставить вообще с любой рукой из своего диапазона.

На терне последовали еще один чек, очередная скромная ставка $5, и здесь грянул гром — UTG объявил олл-ин при эффективном стеке $123!

Небольшие расчеты

В этот момент стоит рассчитать соотношение риска и вознаграждения.

После ставки катоффа на терне, в банке чуть меньше $16. При этом игрок на первой позиции рискует почти в восемь раз большей суммой.

У катоффа вполне может быть натс – руки вроде 6-6, 5-5, 3-3 и, может быть, две комбинации 6-5 (пики и трефы). Это дает нам десять комбинаций.

Давайте предположим, что катофф коллирует чек-рэйз с одной из этих комбинаций, а все остальное сбрасывает. Это означает, что своим мувом UTG должен выдавливать из банка 75 комбинаций из диапазона оппонента, с которым тот ставит на терне, просто чтобы остаться при своих. Согласитесь, довольно амбициозная задача.

Например, пары от 7-7 до Q-Q дают 36 комбинаций. A-Q это еще 16 комбинаций (но всегда ли A-Q будут так ставить да и сбросит ли соперник {a-Diamonds}{q-Diamonds}?). Различные 8-7, 9-8, 10-9, J-10, Q-J, K-J, A-10, K-Q и A-J (все одномастные) это еще 36 комбинаций.

Одним словом, катофф должен очень часто ставить $5 на терне и затем сбрасывать. Насколько это реалистично?

Риск «нарваться»

Я сделал это отступление потому, что у катоффа оказался фулл-хаус {6-Spades}{6-Hearts}, с которым он мгновенно заколлировал.

Если бы UTG разыгрывал таким образом карманную пару (7-7 и старше), то против сильного диапазона колла у него было бы лишь два аута. Выяснилось, что у него не было и этого – он затеял этот огромный овербет олл-ин с {10-Diamonds}{8-Diamonds}, то есть с флеш-дро без аутов.

Оставим в стороне огромную пробоину в собственном банкролле, которую он получил в результате этой грубой ошибки, и вернемся к разговору о том, что в ситуациях, когда вы хотите забрать банк необходимо, по возможности, затрачивать меньше «усилий» (то есть меньше ставить). Мог ли UTG поставить меньше и вынудить соперника сбросить некоторые сильные руки? Например, рэйз $18 имел бы такой же эффект как и $123. При этом после колла небольшого рэйза остается больше надежд на живые ауты.

Думается, такая игра более уместна с 10-2 разномастные, а не {10-Diamonds}{8-Diamonds}, ведь если мы уж рискуем такой суммой, то в случае колла мы без аутов и, следовательно, сила нашей руки не имеет значения. Выглядит парадоксально: мы хотим меньше «подстраховки», когда рискуем большим и больше эквити, когда рискуем меньшим. Но такова уж структура доски и особенность конкретной ситуации.

У рэйза меньшего размера (кстати, почему бы не $28 вместо $18?) есть и другие плюсы. В этом случае оппонент может инвестировать больше денег в банк на терне и сбросить на ривере. Или заплатить на ривере, если мы усилимся.

Одним словом делая меньший рэйз, мы оставляем больше пространства для различных решений и возможностей выиграть деньги. По сути, это и означает правильный баланс риска и вознаграждения.

Ваше мнение:

ПОКАЗАТЬ БОЛЬШЕ

Другие статьи